Proč nemám rád slovo "tolerance"?
Tvrdím-li, že tolerance není za všech okolností dobrá vlastnost a být
netolerantní může být správné, neutečte a dočtěte tohle do konce. Možná sami
zjistíte, že to je jinak, než jste si představovali. Nevěříte?
Pojem tolerance se bohužel stal v posledních letech magickým zaklínadlem,
fetišem. Být označen za netolerantního je dnes nadávkou, ale opět - Proč? Je
tolerance tak obdivuhodná vlastnost? Neřekl bych. Tolerantní policista je podle
mého mínění směšný šašek, ze kterého si zloději (a plným právem!) utahují.
Tolerantní soudce propustí na svobodu vraha a stává se vlastně spolupachatelem
jeho dalších zločinů. Proboha, za to ho máme ještě chválit?
Mají být tedy policisté hulváti?
Pozor! Být netolerantní přece automaticky neznamená být hrubý, ale třeba
jen - neodpouštět lumpárny. Tolerance k lumpům je totiž velkou nespravedlností k
jejich obětem. A řekl bych, že právě to je naším obrovským problémem. Přespříliš
tolerantní lidé na místech policistů a soudců jsou vysloveně škodliví. A nejen
oni. Například náš president Havel svou první nebývale rozsáhlou amnestií
vypustil z vězení smečku, jaká za mřížemi měla raději zůstat. Budiž, to se ještě
dalo pochopit, například jako snaha dostat co nejrychleji z komunistických
věznic nespravedlivě odsouzené politické vězně. Podobnými dobrými úmysly je prý
ale vydlážděna přímá cesta do pekel. Mohl - a podle mého soudu měl - amnestii
omezit přinejmenším vyloučením násilných trestných činů. Je sice pravda, že
většina grázlů se brzy vrátila tam kam patřila, ale předtím stačila opět
napáchat spoustu zla. Příliš velkorysá, až nemístná tolerance pana presidenta se
tak stala nespravedlností a křivdou vůči obětem a myslím si, že by se jim měl
omluvit. Rozhodně více než Němcům - tím víc, že tyto křivdy má na svědomí
především on sám.
Řeknete, že to už pochopil a další amnestie zvažoval lépe. Nepochopil.
President přece musí být především tolerantní! Ale: omilostnit usvědčeného
otcovraha je akt jistě velice tolerantní, ale také nemorální! Myslím si, že
těžké zločiny, především úmyslné násilnosti a vraždy, by neměly být
amnestovatelné ani presidentem. Zejména, je-li tak tolerantní!
Zajímavé je, že nejvíce se tolerance dovolávají právě lumpové, kteří se pro
máslo na hlavě nemohou dovolávat spravedlnosti. Mám na mysli například soud s
hostinským, který odmítal obsloužit Cikány, když mu za pití nezaplatili a ještě
mu demolovali lokál. Oni ho pak obvinili z rasismu, ačkoliv slušnější Cikány
obsluhovat neodmítal (!to je důležité!) Soud hostinského nakonec osvobodil, ale
tady je jasně vidět, kam až může dojít falešné chápání tolerance - k drzosti
lumpů (barva nebarva).
Je ale netolerance lepší? To se přece také nedá tvrdit! Vždyť netolerancí
je také opačný extrém: Sládkův postoj k Cikánům!
A tady jsme u jádra pudla.
Už delší dobu se marně snažím nahrazovat zprofanovaný a přiznejme si i
celosvětově módně zneužívaný pojem tolerance mnohem vhodnějším požadavkem na
spravedlnost. Tolerance je žádoucí jen když se kryje se spravedlností, což sice
nastat může, ale zdaleka ne vždycky. Není to vůbec totéž! Nespravedlivá
tolerance je vyloženě škodlivá - viz výše. Přitom existuje, dokonce se vydává za
cosi chvályhodného.
Spravedlivá netolerance může být naopak velice žádoucí. Úspěšný program na
poli boje proti kriminalitě mají v USA. Jmenuje se ZERO TOLERANCE, česky nulová
či žádná tolerance. Policista nesmí nikomu odpustit nejen zločin, ale ani menší
přestupek. Senátor zaparkuje auto v zákazu zastavení? Správný policista nesmí
být tolerantní a dá mu auto odtáhnout. Senátor si sice může stěžovat, ale
dostane odpověď, že v zákazu prostě nesmí parkovat ani on. Nezdá se vám, že
právě tohle velice chybí u nás? Proč je u nás možné, aby opilí poslanci a
senátoři beztrestně bourali cizí auta, zatímco policisté tomu jen němě
přihlížejí? Je to od nich sice tolerantní, ale šaškárna. Dost nebezpečná
šaškárna.
Vzhledem k existenci škodlivé tolerance tohoto typu tvrdím, že je nutné
místo kritéria: Je to tolerantní? používat mnohem vhodnější otázku: Je to
spravedlivé? Zkuste si toto kritérium připasovat na mnoho případů tolerance z
našeho okolí v poslední době - a uvidíte, co ještě lze zlepšovat.
(Mimochodem, podle mě se spravedlnost leckdy nekryje ani s pojmem
zákonnost. Většina Norimberských i komunistických zákonů byla nespravedlivá
až běda a soudit podle nich byla lumpárna, i když zákonná lumpárna.
(??) (!!) Ani
dnešní zákony nejsou bez chyb - to si ale nechám na jindy.)
Klasickým příkladem tolerance versus spravedlnost může být rasismus. Je
rasismus špatný, protože je netolerantní? (A to on bezesporu je!) Jak je to
vlastně s tolerováním Cikánů, Číňanů, Vietnamců (nebo dejme tomu plešatých)?
Podle mě není rasismus zlo kvůli netoleranci, ale především pro jeho
nespravedlnost. Tady je třeba hledat jádro chyby! Netolerance vůči lumpům sice
může z dálky (například z Kanady) také vypadat jako čirý rasismus, ale není tomu
tak.
Tolerance a spravedlnost přece zdaleka nejsou totéž. Shodují se pouze v
tom, aby každý, kdo žije poctivě, měl stejná práva, ať už je bílý, barevný nebo
třeba plešatý. Ale tolerovat lumpárny či zločiny jen proto, abych nebyl obviněn
z rasismu? To je, odpusťte mi, pitomost přímo kanadská. Chytne-li policie při
krádeži Cikána, není tolerance namístě. Tvrdý trest, podle mého mínění
zasloužený a tedy spravedlivý, není rasismem! Bohužel, některé naše dnešní
zákony jsou v tomto směru poplatné celosvětově zneužívané toleranci. Jinak
bychom neměli Zákon o rasově motivovaných činech, který je podle mého stejně
nespravedlivý (a škodlivý), jako výše probrané kritérium pouhé tolerance. Já
dokonce tvrdím, že zákon, který přihlíží k rase a podle toho vyměřuje tresty, je
sám o sobě rasistický a tedy zločinný - ačkoliv se tváří právě naopak!
Když někdo spáchá násilí, mělo by být přihlíženo k tomuto násilí, případně
k dalším hlediskům (brutalita, zbytečné násilí vůči bezbranným), ale nikoliv k
rasovému motivu. Ano, když skinhead zabije Cikána proto, že to byl Cikán, je to
rasismus, ale trestná je na tom především vražda a za ni má být bez velké
tolerance přísně potrestán. Ne protože zabil Cikána, ale protože zabil člověka!
Spravedlnost by měla být v tomto směru barvoslepá. Zákon o rasově motivovaných
činech však některé zločiny staví do výhody - a to právě z rasového důvodu. Proč
má být zabití Čecha (byť Čechem) posuzováno mírněji? Proč má být některý vrah
posuzován mírněji než jiný? A nemusí jít hned o vraždu, totéž platí i o slabším
násilí. Ani bezdůvodné zmlácení by nemělo zůstat bez trestu. Ale - všem stejně!
Na závěr jsem si nechal téma zvýhodňování Cikánů. Nejde o nepřípustný zásah
do jejich identity? Je vůbec správné pomáhat jim, aby se zařadili mezi nás?
Určitě ano. Každý civilizovaný a poctivý Cikán má cenu zlata. Nebojte se, o
svébytnost tím nepřijdou, ani jejich kultura neutrpí. Zlodějna, násilí a
nepoctivost, kterých by se měli zbavit, nemůže být přece považována za součást
jejich etnické kultury, nebo dokonce za lidské právo. (To platí i pro nás,
Čechy.) Ale proboha, nepleťte sem zase toleranci! Pomoc cikánským dětem nepatří
podle mě do tolerance, ale do spravedlnosti. To je to důležité hledisko!
Cikánské děti mají na stejné počáteční podmínky jako ostatní děti spravedlivý
nárok! Proto jsem pro nulté třídy, kde by se naučily česky, aby pak nebyly
znevýhodňovány ve školách (když už je jejich vlastní rodiče trestuhodně
zanedbali). Nepovažuji ale za pomoc navrhované třídy s kompletním
vyučováním v cikánském jazyce. Podle mě nebudou pomocí, ale další segregací,
která problém ještě zhorší. Co budou tyto děti dělat na střední škole, když se
vyučovací jazyk nenaučí ani na základní?
Nebo si myslíte, že musíme pro ně založit i speciální
university? Možná k tomu jednou dojde, ale v současné době to považuji za
nesmysl - máme snad ve školství dost tíživějších problémů. Nedávno to vyřešili
-a podle mě správně - Slováci. Ačkoliv v Praze žijí tisíce slovenských rodin,
nesešel se dostatečný počet dětí nutný pro otevření školy s úplným vyučováním ve
slovenském jazyce. Slováci raději své děti posílají do českých škol - a já s
nimi naprosto souhlasím. Kdybych žil v Anglii, posílal bych své děti do
anglických škol a považoval bych to pro ně za výhodné. Samozřejmě jsem ale pro
volitelný předmět "cikánský jazyk" a ptám se - bude to spravedlivé? Jistěže ano!
Rozhodně jsem ale proti jakékoliv nespravedlivé pozitivní diskriminaci.
Tváří-li se jako tolerance, ve smyslu odpouštění předepsaného vzdělání, nikomu
tím nepomůže, naopak! Především sami Cikáni musí včas pochopit, že jedině
poctivý člověk to může dotáhnout dál (kéž by to platilo obecně!). Stěžují-li si
dnes (nejspíš plným právem) na nedostatek vlastní kvalifikace, měli by posílat
do škol alespoň své děti, aby jim do budoucna neubližovali - negramotností.
Ovšem odpouštět jim znalosti? Podobné jednání se nepříliš dávno dělo na
amerických univerzitách. Černochům se odpouštěly znalosti, aby se probůh
necítili rasově ukřivděni. Výsledek? Diplom černocha má dnes menší cenu a jeho
nositel je v podezření, že jej získal díky toleranci. Kdo tím trpí? Právě
poctiví černoši! Nedělejme tutéž chybu! Naším cílem není a nesmí být laskavá a
vše odpouštějící tolerance, nýbrž spravedlnost, byť by byla leckdy tvrdší. A
nejen v tomto problému.
Cikáni si rádi stěžují, že je většinová společnost nechce zaměstnávat. Mám
v rámci svého zaměstnání možnost dosáhnout přijetí pár zaměstnanců a jsem
ochoten prosadit na tato místa Cikány. Podmínkou je vysokoškolský diplom
technického směru. Ten ovšem nemohu odpustit ani svému bratrovi. Co bychom
dělali se zaměstnancem, který nic neumí? Platit někoho zadarmo? Ale jděte!